BETA MODE
Le plan de Mr Trump en Afghanistan : Changement ou continuité? - Majalla Magazine
  • Edition actuelle

Cover Story

Le plan de Mr Trump en Afghanistan : Changement ou continuité?

Par Dennis Ross

Le président Trump a décidé sa stratégie pour l’Afghanistan. À la suite d’une critique, que le président a admis l’a conduit à aller contre son instinct de retirer les forces américaines, Trump a pris la décision d’envoyer des troupes supplémentaires en Afghanistan. Le président a déclaré que nous allions gagner en Afghanistan – sûrement un ordre élevé, en supposant qu’il n’y ait même pas d’accord sur ce qu’on veut gagner en Afghanistan.

En décrivant son approche, le président Trump a précisé que nous étions hors de l’entreprise de construction nationale. Et, il a précisé que sa politique était différente de celle d’Obama. D’une certaine manière, c’est sûrement vrai. Contrairement à Obama, le président Trump a pris soin de ne pas parler du nombre de forces qu’il ajoutait, même si l’administration et les fonctionnaires du Pentagone ont laissé savoir que nous ajouterions probablement environ 4 000 forces. Obama, en revanche, était clair au sujet des chiffres dont il parlait, en particulier avec la flambée à la fin de 2009. Mais cela a également conduit à l’une des plus grandes plaintes que les militaires et d’autres ont eu à propos de la décision du président Obama d’annoncer qu’il ajoutait trente mille soldats parce qu’il stipulait également au moment où ces forces commenceraient à être réduites en un an, peu importe les conditions sur le terrain. Obama a estimé que si les troupes allaient faire une différence – comme l’ont soutenu nos militaires -, au cours d’un an, nous verrions les résultats et il n’y aurait pas besoin de maintenir les forces supplémentaires. De la même façon, si, au cours d’une année, ils n’avaient pas fait de différence, nous devrions être prêts à les retirer parce que la crise n’a évidemment pas l’effet que le Pentagone avait prédit.

Bien que l’argument d’Obama soit logique, il a négligé que, en signalant que nous allions commencer à retirer ces forces supplémentaires, nous avons donné aux talibans une raison de nous attendre. En outre, nous avons signalé à la fois les Afghans et les Pakistanais que la durée de notre engagement était limitée et qu’ils devront peut-être ajuster leurs politiques en conséquence. Trump, évidemment, n’a pas offert de calendrier et évité ce piège possible.

Mais le reste de la stratégie, en réalité, ressemble plus à de la continuité que de changement en ce qui concerne l’Afghanistan. Pour être juste, nos forces peuvent s’insérer davantage avec les forces afghanes et être mieux placées pour faire des attaques aériennes qu’auparavant, mais l’armée américaine continuera à former et à conseiller l’armée afghane et à contrer les unités terroristes sans prendre leur place au combat . Cela a du sens, mais ce n’est pas un changement de l’administration Obama. De même, l’appel du président pour lutter contre la corruption en Afghanistan est certainement important, d’autant plus que les licenciements récents des commandants afghans dans les provinces de Helmand et de Kandahar pour emporter de l’argent pour les «soldats fantômes» offrent une indication de la corruption dans l’armée elle-même. Mais essayer d’amener le gouvernement afghan à éliminer la corruption n’est pas une nouvelle préoccupation ou une mission. Les deux gouvernements Bush et Obama ont lutté contre la corruption comme un objectif majeur. Au cours de l’administration Obama, lorsque Richard Holbrooke a assumé son poste de Représentant spécial des États-Unis pour l’Afghanistan et le Pakistan en 2009, il a identifié l’un des principaux défis à surmonter si la stratégie devait réussir. De même, H. R. McMaster, conseiller de la sécurité nationale du président Trump, a mené à un moment donné le Groupe de travail conjoint contre la corruption en Afghanistan. L’Afghanistan est un pays qui est classé 169 sur 176 sur l’Indice de perception de la corruption de 2016 de Transparency International.

Il n’est pas clair comment cette administration peut ou réussira à lutter contre la corruption où les prédécesseurs n’ont pas réussi à progresser. Peut-être, plus de progrès ont été réalisés et le président afghan Ghani semble s’engager à faire plus d’efforts que son prédécesseur, Hamid Karzai. Mais il ne devrait pas y avoir d’illusions: la corruption est profondément implantée dans le gouvernement central afghan et dans les districts provinciaux. Elle fait maintenant partie de la réalité afghane et ne sera pas rapidement éradiquée.

Un autre domaine où l’on voit plus de continuité que de changement est le Pakistan. Oui, le Pakistan permet aux talibans afghans, notamment le réseau Haqqani, d’avoir des sanctuaires au Pakistan et d’y opérer, en allant en Afghanistan pour attaquer et revenir à la sécurité de ces sanctuaires. Le réseau Haqqani, en particulier, a beaucoup de sang américain et afghan sur ses mains et est installé au Pakistan. Tout comme la corruption, les Pakistanais ont demandé depuis longtemps de nier les talibans et les réseaux haqqani de ces sanctuaires. Les administrations Bush et Obama ont essayé diverses manières (y compris les récompenses et les peines) pour faire en sorte que le Pakistan réponde, mais ça n’a pas été le cas. Pour les Pakistanais, en particulier l’armée et le service de renseignement pakistanais, l’Inde a toujours été et demeure la principale préoccupation. Et les Pakistanais voient la présence de l’Inde en Afghanistan et son rôle croissant dans le développement de l’infrastructure afghane comme menace potentielle. Pour les services de sécurité pakistanais, les Taliban restent une haie contre l’Inde en Afghanistan.

Rien de tout cela ne suggère que les Pakistanais ne combattent pas la terreur ou n’en ont pas été les victimes fréquentes. Ils l’ont sûrement été. Mais ils ont également longtemps soutenu les groupes terroristes contre l’Inde et quand il s’agit des talibans, ils ont joué un double jeu. Le président Trump a peut-être été plus sévère dans sa rhétorique publique sur le Pakistan, menaçant de nous interrompre l’aide et de regarder favorablement nos relations avec l’Inde et son rôle en Afghanistan. Sans aucun doute, l’administration croit que cela transmettra au Pakistan qu’il joue avec le feu. Malheureusement, le problème est que nous dépendons du Pakistan pour une grande partie de notre effort logistique en Afghanistan, et s’ils nous refusent l’accès, cela compliquera notre mission de soutien militaire. Pire encore, avec le soutien de la Chine, y compris de nouveaux investissements majeurs dans l’infrastructure du Pakistan, et la façon dont les Pakistanais voient leurs enjeux contre l’Inde, ils ne sont pas susceptibles de nous aider sur le problème du sanctuaire.

Ceci n’est pas une critique de l’approche Trump. Ce que le président a décidé reflète la décision que si nous quittions l’Afghanistan, le gouvernement afghan ne survivrait probablement pas, les Taliban reviendraient et Al-Qaïda et ISIS pourraient de nouveau avoir une base en Afghanistan pour planifier et mener des attaques terroristes contre les États-Unis et ses alliés. Il a eu raison de prendre la décision compte tenu de cette alternative probable. Mais, malheureusement, le succès en Afghanistan n’est pas juste au coin de la rue, et même le succès doit probablement être défini non pas comme la défaite militaire des talibans autant que le déni de sa capacité à gagner et une reconnaissance de sa part, le temps de chercher un véritable règlement politique pour l’avenir du pays. En d’autres termes, personne ne devrait s’attendre à ce que les États-Unis ne soient plus en Afghanistan bientôt.

 

 

Article précédentArticle suivant

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *