BETA MODE
Anders Vistisen: Il y a une grande naïveté en Europe en ce qui concerne l'Iran - Majalla Magazine
  • Edition actuelle

Interviews

Anders Vistisen: Il y a une grande naïveté en Europe en ce qui concerne l’Iran

Par Joseph Braude

Anders Primdahl Vistisen, 29 ans, membre du Parlement européen (MEP) du Danemark, est vice-président de la commission des affaires étrangères du Parlement européen. Il est également membre du Comité spécial pour le Terrorisme et de la Commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures.

Dans son interview avec Majalla, Vistisen a discuté des préoccupations concernant la radicalisation parmi les communautés musulmanes d’Europe et la possibilité de nouveaux partenariats euro-arabes pour aider à résoudre le problème. Il a exploré les facteurs qui ont amené les élites politiques européennes à réclamer une normalisation rapide des relations avec l’Iran et la difficulté de fomenter un changement d’attitude. Il a également souligné les qualités distinctives de l’identité politique danoise et ce qu’elles apportent aux nouveaux défis du continent après le Brexit.

Q: À quoi attribuez-vous le phénomène des «combattants étrangers» d’Europe aux champs de bataille djihadistes du Moyen-Orient?

R: Je pense que beaucoup de problèmes que nous rencontrons aujourd’hui avec les radicaux et les combattants étrangers remontent à la période des migrations et des travailleurs invités dans les années 1960 et 1970, alors que la plupart des pays d’Europe occidentale accueillaient un nombre relativement important de migrants musulmans. Nous n’avons pas été en mesure d’aider une proportion suffisante de ces personnes à apporter une contribution positive à la société. Maintenant, nous récoltons ce que nous avons semé à l’époque, car la marginalisation de ces travailleurs invités crée un terrain propice aux tendances islamistes fondamentalistes au sein des communautés musulmanes en Europe. C’est donc un problème historique pour de nombreux pays d’Europe occidentale, et jusqu’à présent, aucune bonne solution n’a été formulée.

Q: Comment ferais-tu pour affranchir plus efficacement les musulmans sur le continent?

R: Tout d’abord, nous devons être plus clairs dans nos propres valeurs et attentes pour les migrants arrivant en Europe, car nous pouvons voir que l’Europe a considérablement échoué dans l’intégration et l’assimilation de ces migrants dans nos sociétés. Il y a deux facteurs: Parfois, il y a un manque de volonté d’adopter de nouvelles cultures, mais d’un autre côté, nous avons facilité l’engagement de beaucoup de nos pays dans les sociétés environnantes. De nombreux pays ont des modèles de protection sociale, ces migrants ne pouvant pas maintenir un emploi stable, et maintenant nous arrivons à la quatrième génération dans certains pays, et nous constatons les mêmes problèmes en ce qui concerne l’intégration  de la classe ouvrière en dehors du cadre d’une société normale, de la classe moyenne et de la tendance à être surreprésentée dans les statistiques de la criminalité. Tout à mon avis découle de ne pas l’avoir fait dès le début, et maintenant il y a un cercle vicieux. Les enfants de certains groupes ethniques sont encore moins intégrés au marché du travail que leurs parents. Je pense que nous devons aussi être moins naïfs dans notre approche de la foi musulmane. Certaines mosquées et certains individus ont eu des mains très libres dans la radicalisation. Nous savons que certaines mosquées sont très bien représentées dans les statistiques où des combattants étrangers sont allés prier et où les cellules terroristes se sont rencontrées et ont coordonné leurs efforts. Nous avons également été trop naïfs en ce qui concerne l’interprétation de la foi musulmane par les gens, et c’est un problème dont nous devons être plus conscients. Il est très inquiétant, par exemple, que les extrémistes islamistes puissent prêcher en Occident de manière qu’ils ne seraient jamais autorisés à faire au Maroc, en Algérie, en Égypte, en Jordanie, en Arabie Saoudite, à Bahreïn, etc. Nous sommes plus naïfs que de nombreux pays musulmans en ce qui concerne ces questions.

Q: Êtes-vous en faveur de la formation des Imams par les États européens?

R: Malheureusement, de nombreux gouvernements ont très peur d’entrer dans la formation des Imams, parce qu’ils sont vulnérables aux critiques de restreindre la liberté de religion ou de sévir contre les minorités. Il y a donc une réticence à entrer dans ce domaine – mais c’est tellement nécessaire. Je pense qu’il y a de l’inspiration à tirer de certains pays musulmans. Nous avons vu un certain nombre de pays musulmans trouver des modèles pour certifier les imams et s’assurer que les enseignements sont modérés et je ne comprends pas pourquoi nous n’avons pas tiré plus de leçons de ces expériences. Avant Erdogan, nous avons vu pendant de nombreuses années, en Turquie, une surveillance gouvernementale qui assurait que le fanatisme religieux ne pouvait pas gagner du terrain en Turquie. Il était similaire au Maroc et dans certains autres États arabes sunnites modérés. Mais ici, en Europe, nous avons même des exemples d’imams emprisonnés – payés par les États d’Europe – qui ont été très actifs dans la radicalisation des communautés musulmanes et certains terroristes ont été radicalisés en prison. Je pense donc que cette naïveté doit être abordée.

Q: Les Etats arabes et musulmans alliés ont-ils été invités à aider à contrer les enseignements radicaux sur le continent?

R: Je n’ai pas rencontré d’exemples concrets de coopération entre les pays européens et les Etats arabes à cet égard. Une chose qui rend la situation difficile, c’est qu’il y a eu une course aux armements entre les différents États musulmans dans le financement des centres culturels musulmans dans les mosquées de toute l’Europe, ce qui les a peut-être rendus peu critiques envers leurs partenaires. Certains viennent d’États arabes, mais aussi d’Iran, de Turquie et d’autres pays ont financé officiellement certains centres culturels et mosquées européens. Et j’essaierais de transmettre le message aux pays avec lesquels nous avons une coopération positive qu’ils devraient faire très attention quand ils le font et être sûrs que cela se fait dans la bonne atmosphère et dans un esprit de coopération pour les musulmans qui vivent dans Europe – et qu’ils permettent l’intégration et ne l’empêchent pas. C’est donc un domaine où je pense que nous avons besoin d’un dialogue très étroit et peut-être aussi d’une compréhension commune.

Q: Aidez-nous à comprendre pourquoi tant d’élites politiques européennes se sont réchauffées si rapidement en Iran.

R: Ce que nous voyons en Europe est une grande naïveté quand il s’agit de l’Iran. Ce que nous voyons certainement dans l’UE, c’est que nous avons invité la commission des affaires étrangères de l’Iran à venir à Bruxelles pour discuter de la contre-radicalisation – un grand paradoxe. Mais il y a aussi une grande naïveté quand il s’agit du rôle de l’Iran en Syrie, de son influence sur les Frères musulmans et d’autres pays de la région. Et je pense que nos Etats alliés dans la région peuvent légitimement nous accuser d’aborder cela avec naïveté et aussi avec une approche qui éloigne les pays de la région qui historiquement et aujourd’hui sont les plus disposés à travailler avec l’Europe et nos intérêts. Donc, je pense que l’Europe est encore coincée dans le «syndrome d’Obama» – quand il a fait l’éloge du soi-disant «printemps arabe» et n’a pas critiqué certaines des principales forces de ces révolutions. Je pense que l’approche Obama au Moyen-Orient depuis le début était une erreur, et les Européens sont toujours coincés dans l’idée que vous pouvez faire la paix avec l’Iran et normaliser les relations avec les Iraniens à tous les niveaux politiques. Je pense que c’est une mauvaise approche de prendre et de chasser certains de nos alliés naturels. … La question est de savoir si l’Europe est prête à changer ces politiques.

Q: Quel est le mécanisme par lequel les politiques européennes envers le Moyen-Orient pourraient changer?

R: La difficulté est que l’Europe n’a pas de politique étrangère, même si l’UE aime à le dire. Les Etats européens ont des intérêts divergents. Certains sont loin de la région, tandis que les États du sud de l’Europe sont plus proches. Pour certains, l’histoire des liens coloniaux influence leur pensée politique aujourd’hui. Certains ont très peu d’exposition à la région et adoptent une estimation politique plus idéaliste de la situation au Moyen-Orient. Ce que nous essayons concrètement de faire est d’équilibrer ces voix qui sont pour le rapprochement du gouvernement iranien, et aussi essayer d’équilibrer l’environnement hostile dans le PE – une majorité de temps en temps. Le PE a décidé unilatéralement de reconnaître un Etat palestinien en dehors de tout accord entre les parties. Ce processus – ces actes – fait qu’il est très difficile pour l’Europe d’agir en tant qu’intermédiaire neutre et honnête au Moyen-Orient, car de nombreuses personnes voient dans notre approche un préjugé. Mais nous constatons maintenant que certains pays deviennent de plus en plus pragmatiques. Bien sûr, en Europe, on se préoccupe beaucoup de la question des migrations, de la nécessité d’adopter une approche plus pragmatique. Et les développements récents en Turquie ont rendu l’UE plus visible, qu’elle doit répondre aux autres préoccupations des amis traditionnels de la région et décider également de qui nous voulons avoir des amis dans la région. Mais l’Europe a une approche schizophrénique de ces choses. Nous critiquons presque toujours la situation des droits de l’homme dans les pays arabes, mais presque jamais la situation des droits de l’homme en Iran – ce qui rend difficile pour les Egyptiens, par exemple, de décoder l’approche européenne. Je comprends que cela d’un point de vue extérieur ne semble pas coordonné, mais c’est la réalité de la situation.

Q: Dans quelle mesure les aspirations des entreprises européennes influencent-elles les politiques à l’égard du Moyen-Orient et en particulier de l’Iran?

R: Je n’ai pas l’impression qu’il y ait un intérêt particulier pour les relations commerciales avec le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord. Bien sûr, nous sommes prêts à faire des partenariats. Il semble souvent que nos intérêts commerciaux disent que nous aimerions avoir un commerce ouvert avec l’Europe. Bien sûr, on parle d’exploiter la situation avec l’Irak et la Syrie – pas tant le PE que les relations bilatérales des Etats européens qui ont des intérêts pétroliers vis-à-vis des Etats en question. La plupart du temps c’est l’inverse, cependant, où nous avons une demande pour ouvrir le marché européen venant de la région. Dans le cas iranien, c’est différent, parce que souvent, pour les pays avec lesquels nous avons des relations normales – comme celles avec lesquelles nous n’avons pas de sanctions – il y a déjà un certain nombre de commerce bilatéral sans accord [bilatéral]. Mais dans le cas de l’Iran, parce que l’Iran était sous sanctions depuis tant d’années, les principales industries européennes ont essayé de tirer parti de l’accord. Donc, dans le cas iranien, il y a eu aussi des intérêts divergents en essayant de s’ouvrir, alors même que le président des États-Unis a adopté un ton plus critique envers l’Iran. Ce composant est là aussi. Mais je pense que la majorité a vu l’accord iranien comme une opportunité pour créer l’histoire. Faire le tour du monde et gagner des prix Nobel de la paix. Je ne connais aucun collègue au Comité des affaires étrangères qui n’a pas son propre plan de paix privé pour les Israéliens et les Palestiniens et pense que leur solution est la seule solution. Je pense en fait qu’ils croient sincèrement qu’ils créent la paix et qu’ils encouragent des développements modérés dans le régime iranien et qu’ils vivent dans cette illusion.

Q: Certains ont observé que les inquiétudes partagées sur l’expansionnisme iranien ont rassemblé une nouvelle coalition d’acteurs au Moyen-Orient.

R: La seule chose positive que l’accord iranien a réussi à faire était de rassembler les Etats arabes et Israël dans un intérêt de sécurité commun. C’est le premier pas vers la normalisation des liens entre les Etats arabes et l’Etat d’Israël. Je pense que nous avons vu – si vous le cherchez, vous pouvez voir beaucoup de signes que cette approche se produirait, et je pense que la meilleure chose que nous puissions faire en Europe n’est pas de trop le souligner. Nous ne voulons pas pousser les États de la région à faire face à ce changement de politique avant qu’ils ne se sentent prêts à le faire eux-mêmes. La seule chose que nous pouvons tirer d’un coup de projecteur international, c’est de les forcer à renoncer à l’État d’Israël une fois de plus, ce qui ne nous intéresse pas. Je pense donc que c’est une évolution positive. Je pense que le jour où il y aura la paix entre Israël et les Palestiniens sera le jour où les Palestiniens comprendront qu’il n’y a aucune volonté des pays environnants de prolonger la situation – qu’ils comprennent la nécessité de négocier une forme de paix réaliste avec Israël. Si ce rapprochement peut continuer, ce sera un progrès à plus long terme vers la paix entre Israël et les Palestiniens. Le rapprochement que nous voyons maintenant est un très bon moyen de le faire – des échanges culturels et universitaires d’abord, plus ouverts sur le front des affaires, et nous connaissons tous des pourparlers sur le front de la sécurité, ce qui est très positif. De tels développements pourraient avoir de très bons résultats pour l’ensemble de la région, car ils pourraient potentiellement conduire à un renouvellement plus réaliste du processus de paix que nous ne l’avons vu depuis de nombreuses années.

Q: Qu’est-ce qui distingue politiquement les Danois de leurs voisins européens?

R: Les Danois ont la chance d’être la porte scandinave à la fois en Europe continentale et aux îles britanniques. La culture danoise a donc toujours eu une double influence: l’anglo-saxon d’un côté et l’européen continental de l’autre. Les Danois sont hybrides au sein de l’UE, en ce sens qu’ils sont traditionnellement eurosceptiques avec les Britanniques, mais en même temps, nous avons bien sûr une vision très scandinave, ce dont nous sommes très fiers. La seule bonne histoire à raconter de notre occupation pendant la Seconde Guerre mondiale était la survie des Juifs danois de l’Holocauste. Cela nous a mis dans une situation différente de celle de la plupart de nos voisins européens.

Q: Comment la dualité que vous décrivez influence-t-elle les perspectives danoises sur le Brexit?

R: Nous avons été liés avec les Britanniques en 1973: une tentative de faire venir le Royaume-Uni, le Danemark et la Norvège par l’intermédiaire du syndicat de l’Association européenne de libre-échange (AELE). Nous avons toujours eu comme allié dans de nombreuses questions clés – le fédéralisme, les budgets inférieurs – beaucoup de choses clés dans l’UE ont toujours réuni les gouvernements danois et britannique dans une certaine mesure. Je pense que les Danois sont mécontents de voir les Britanniques partir. Je pense que les Danois comprennent les sentiments britanniques, mais du point de vue des Danois, c’est un problème. Nous voulons donc voir un alignement aussi étroit que possible entre la Grande-Bretagne et l’UE. C’est l’un des partenaires commerciaux les plus importants du Danemark, mais aussi comme une question de sécurité. Le Danemark est un allié très solide et nous sommes plus sceptiques que les autres en ce qui concerne les initiatives défensives européennes. Nous considérons l’OTAN comme le principal garant de sécurité de l’Europe et nous estimons que cette initiative nuirait probablement à la cohérence de l’OTAN et que nous sommes paradoxalement convaincus que les pays qui dépensent trop peu en défense veulent maintenant dupliquer leurs efforts dans deux directions différentes de respecter les obligations de l’OTAN. La France et l’Allemagne en particulier ont toujours été des partenaires réticents dans les stratégies de l’OTAN, et pour nous, c’est un moyen naturel pour ces pays de s’affirmer et l’utilisation d’un président américain très impopulaire comme tremplin est évidemment une bonne tactique politique. Mais nous sommes très inquiets que ce soit le raisonnement derrière une approche européenne – loin des obligations transatlantiques qui existent depuis la Seconde Guerre mondiale. Et ce serait une situation très malheureuse.

Article précédentArticle suivant

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *